El estadounidense de ascendencia asiática Duey Dong muckeó sus cartas por desconcentración, en un showdown que podía ser determinante en la carrera hacia el podio; en una mano en la que dividía las fichas en juego con su compatriota Erick Ordóñez; en la mesa final del Evento Principal del LAPC Commerce Classic. La acción ha generado numerosas reacciones en redes, foros y medios de poker. El debate aborda desde suspicacias respecto a un eventual acuerdo entre los dos jugadores para un chip dumping, hasta cuestionamientos al actuar del dealer y los jugadores.
El aparente error que llevó a perder un crucial pozo a Duey Dong desencadena polémicas reacciones en redes y foros entre la comunidad del poker
En días recientes, concluyó el tradicional Los Ángeles Commerce Poker Classic (LAPC), uno de los eventos con más arraigo en el calendario estadounidense, entre los que tienen lugar en la costa californiana. Con un millón de dólares garantizado en su premiación, el torneo central de la serie tuvo una emotiva definición, en la que fueron mayoría los jugadores de ascendencia asiática. Entre ellos estuvo el reconocido Duey Dong 🇺🇸, quien finalizaría en el sexto lugar de la clasificación, para quedarse con un premio de US$52.050.
Más allá de su meritoria actuación, la intervención de Dong en esta competencia estará marcada para siempre por un aparente error provocado por una distracción, con el que el grinder renunció a dividir un pozo clave en el camino a la definición del podio. La situación se dio prácticamente en uno de los escenarios iniciales de la sesión, cuando Erick Ordóñez 🇺🇸 abrió desde el Hi-Jack, con raise a 400.000 fichas; en obligadas de 100.000/200.000, con ante de 200.000. Dong aceptó la invitación desde la ciega menor.
El agresor inicial tenía una clara ventaja con su pareja de damas, frente al KQ de tréboles con el que le hizo frente Dong. El flop lo dejó aún más adelante, al virarse Q-9-8, todo de diamantes. Ordóñez hizo una apuesta de continuación por 400.000 puntos, que Duey cubrió, luego de haber cedido la iniciativa. Al turn vino el 10 de diamantes y el de la ciega menor se aventuró a tomar la iniciativa, con una postura de 500.000 fichas, que Erick no tardó en pagar. El river fue el 4 de diamantes y los dos oponentes pasaron.
En consecuencia, bastaba con presentar los naipes para que el showdown llevara a determinar que los dos jugadores dividirían el pozo, debido al color formado por las cartas comunitarias. Sin embargo, Dong se distrajo y mandó sus cartas al muck, en un claro gesto de renuncia a disputar la mano y las fichas en juego. Con su estéril set de damas visible, Ordóñez recogió atónito el pozo y pudo iniciar esta mesa final con una situación muy ventajosa; mientras que Dong se convirtió en uno de los jugadores de stacks cortos, y estuvo a merced del ICM en casi toda la partida.
Valdez logró la mejor pesca en un río revuelto y Ordóñez lo escoltó en la definición
De ahí en adelante, el rumbo de los dos involucrados en la mano que comentamos fue completamente distinto. Dong se las arregló como pudo para permanecer en competencia hasta el 5-handed, instancia en la que tuvo que conformarse con un tibio pago de US$52.050; todavía lejano a los US$252.840 reservados para el campeón. Ordóñez estuvo mucho más cerca de ese botín, al mantenerse en batalla hasta la última mano del torneo, cuando Fausto Valdez 🇺🇸 se quedó con sus últimas fichas.
A continuación, detallamos la tabla de pagos correspondiente a los finalistas del torneo:
Campeón: Fausto Valdez 🇺🇸 US$252.840
Runner-up: Erick Ordóñez 🇺🇸 US$177.240
Tercer lugar: Phuoc Hong Nguyen 🇺🇸 US$115.000
4º: Thang Tran 🇨🇳 US$85.210
5º: Lihao Shen 🇨🇳 US$64.380
6º: Duey Dong nFlag 🇺🇸 US$52.050
7º: Jared Griener 🇺🇸 US$42-990
8º: Kevin Khuong 🇺🇸 US$34.070
9º: Kurt Esbenson 🇺🇸 US$25.290
Polémica en las redes: Desde suspicacias sobre faltas al juego limpio hasta reclamos al procedimiento del dealer
Desde que tuvo lugar la mano que se reseña en esta nota, los comentarios en el streaming de la definición de este LAPC no tardaron en generarse. Después de las obvias reacciones de asombro ante la distracción de Dong, los conductores de la transmisión exclamaron que se extrañaban especialmente con lo sucedido, «porque no se trataba de un jugador novato«; y en adelante, las expresiones, juicios y especulaciones fueron escalando niveles. Con contextos recientes en los que se han visto situaciones que han podido ser interpretadas como acuerdos ilegales entre jugadores o acciones de chip dumping en definiciones de alto nivel, no resultó extraño que hubiera cuentas en redes como ‘X‘ y en diversos foros de poker,desde las que se emitieran sentencias que dieron a entender que pudo haber comportamientos semejantes en este caso entre Dong y Ordóñez.
Aunque para la mayoría de quienes trataron de interpretar lo que le pudo suceder a Dong para perder la concentración en este momento clave de la partida; no parece haber indicios de que su distracción haya sido motivada por una segunda intención, sí hubo cuestionamientos al procedimiento del dealer en la mesa, que tal vez pudo llamarle la atención a Duey para que conservara sus cartas hasta que llegara el momento del showdown, en la medida que su rival no había ejecutado ninguna apuesta que lo obligara a marginarse de la mano.
En lo estrictamente inherente a la aplicación del reglamento para resolver el dilema, el analista y profesional del poker Derek Kwan 🇺🇸 manifestó que creía que en la situación debió primar la regla según la cual, las cartas ganadoras deben ser protegidas, para garantizar que las fichas queden del lado de la mejor mano. Este punto de vista fue expresado por Kwan como reacción a las conversaciones que se dieron sobre la acción entre los propios integrantes de la mesa final, en las que quedó flotando la duda de si alguno de los jugadores que no intervino en la mano, debió llamar la atención de Dong para que bajara sus cartas en el momento que le correspondía hacerlo.
El poker también se juega sin cartas y un componente esencial de la partida está en la atención y la concentración del jugador
En ese último aspecto de considerar si los demás finalistas debieron intervenir o no en este duelo entre Dong y Ordóñez, Jared Griener 🇺🇸 fue enfático en señalar que no creía que ningún otro jugador distinto a los directamente involucrados en la mano debía intervenir; en la medida en que la situación ya solo tenía intereses en juego para quienes tuvieron naipes en acción hasta el final de la mano. Este punto de vista fue ampliado por el reconocido director de torneos Matt Savage 🇺🇸: «Un momento interesante aquí. Un pie enorme. Un jugador experimentado tira su mano, sin darse cuenta de que es un pozo que se va a dividir entre él y su rival. Nadie dice nada antes de que toque la mano tirada, luego los jugadores intentan intervenir, y yo digo que está fuera de lugar que alguien diga algo», sentenció Savage en una cita incluida por Griener en un trino suyo en ‘X‘.
El ejecutivo de las grandes series, profundizó en sus comentarios: «Cada jugador es responsable de su mano. Si otro jugador le avisaba a Duey que había color en la mesa, entonces a Duey le habría bastado mostrar sus cartas para llevarse la mitad del pozo. Al dealer se le enseña que debe descartar las manos retiradas, fue eso lo que hizo y el procedimiento fue correcto. El dealer no debe comunicarle al jugador que las cartas comunitarias forman un juego que lo mantiene en la mano, a menos que el jugador llegue al showdown y vire sus cartas para que en la escena las manos de los dos estén visibles», explicó Matt.
Y cuando se le preguntó si un jugador que no estuviera activo en la situación habría estado fuera de lugar al hacer comentarios que cambiaran el curso de la mano, Savage respondió: «Sí, porque no es justo para todos. Es lo mismo que si un jugador iguala en el river, ve la mano y se retira, el dealer simplemente debería cerrar la jugada y ningún otro jugador tiene derecho a ver la mano excepto el apostador, y sería una tontería que la solicitara, en mi opinión», concluyó el analista.
